COMPARATIE COSTURI INCALZIRE - IANUARIE - BLOCURI SIMILARE

COMPARATIE COSTURI INCALZIRE - IANUARIE

BLOCURI SIMILARE

Bloc	Reabilitat termic	Repartitoare de costuri	Cost incalzire lei
R4	da	nu	20.672,70
R5	nu	nu	23.376,27
R6	da	da	10.701,29
R7	nu	da	16.625,91

Observatii:

·         Blocul nereabilitat termic si fara repartitoare de costuri de caldura (R5) a avut costurile cu incalzirea cele mai ridicate!

·         Blocul reabilitat termic si cu repartitoare de costuri de caldura (R6) a avut mai putin de  jumatate din costurile inregistrate la blocul nereabilitat termic si fara repartitoare de costuri de caldura (R5).

·         Intr-un bloc reabilitat termic, dar in care nu exista repartitoare de costuri de caldura (R4), economia nu a fost decat de 11% din costurile blocului reabilitatat termic care are si  repartitoare de costuri de caldura (R 6).

·         In bloc nereabilitat termic dar cu repartitoare de costuri de caldura (R7) a fost o economie de aprox 30% fata de blocul  nereabilitat termic si fara repartitoare de costuri de caldura (R 5).

·         Atragem atentia ca, in mod evident, atunci cand se face reabiltarea termica trebuie instalat sistemul  individual de repartizare a costurilor de caldura si ca renuntarea la aceste sisteme nu duce decat la cresterea semnificativa a consum de energie (la nivelul intregului imobilul).

Bloc	Reabilitat termic	Repartitoare de costuri	Cost incalzire lei
R6	da	da	10.701,29
R7	nu	da	16.625,91
R4	da	nu	20.672,70
R5	nu	nu	23.376,27

Bloc	Reabilitat termic	Repartitoare de costuri	Cost incalzire lei
R6	da	da	45,77%
R7	nu	da	71,12%
R4	da	nu	88,43%
R5	nu	nu	100%

Nota: Date furnizate de catre dl Emilian Dobrovolschi!

PRESEDINTE

Mihai Mereuta

Tarifele și taxele pentru prestarea unor servicii conexe serviciilor de utilități publice trebuie să fie aprobate de autoritățile administrației publice locale.

Catre:                       ANRSC

In atentia:               DOMNULUI PRESEDINTE

Având în vedere Legea serviciilor comunitare de utilități publice nr. 51/2006, secțiunea a 4-a ”Autorități de reglementare” art. 13 și art. 20 în special art. 20 alin 1 literele i, k, q și alin 3, vă solicităm să constatați modul cum operatorii de servicii de utilități publice din Municipiul Bucuresti respectă prevederile art. 43 alin 8 în sensul ca, tarifele și taxele pentru prestarea unor servicii conexe serviciilor de utilități publice să fie aprobate de autoritățile administrației publice locale.

Am aflat ca in alte localitati sunt operatori care nu au aprobări de la autoritățile locale pentru tarifele și taxele practicate sau în multe cazuri doar în urma unor reclamații au solicitat aprobarea la autoritățile locale.

Vă rugăm să ne comunicați constatările dumneavoastră referitoare la Municipiul Bucuresti pentru ca in cazul in care  se constata nerespectarea art. 43 alin. 8 sa consiliem cetățenii și asociațiile de proprietari astfel incat să își poată recupera banii încasați fără respectarea legii și să determinam toți operatorii să intre în legalitate.

Ne puteti comunica raspunsurile la: mihai.mereuta@habitaturban.ro (de preferat), Adresa corespondenta: OP 49, CP 21 Sector 2 Bucuresti.

Multumindu-va anticipat pentru sprijinul acordat va rog sa primiti asigurarea deplinei mele consideratii.

Cu stima,

Presedinte

Mihai Mereuta

Adoptarea in 11 02 2015 PL-x nr. 100/2014 Proiect de Lege pentru completarea art 36 din Legea 230 2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari

Ref: Adoptarea in 11 02 2015 PL-x nr. 100/2014 Proiect de Lege pentru completarea art 36 din Legea 230 2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari

Nr. înregistrare: - B.P.I.: 127/26-02-2014 - Camera Deputatilor: 100/03.03.2014 Initiator: 9 deputati+senatori, din care: senatori - PSD: Ioniţă Dan Aurel senatori - PNL: Luchian Ion, Miron Vasilica Steliana senatori - PDL: Marian Dan Mihai, Oprea Dumitru, Paşcan Emil Marius, Popa Nicolae-Vlad, Tişe Alin Păunel, Volosevici Andrei-Liviu

Articol unic. – La articolul 36 din Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 490 din 23 iulie 2007, cu modificările ulterioare, după litera f) se introduce o nouă literă, litera g), cu următorul cuprins:

„g) informarea trimestrială, în scris sau prin poşta electronică, a proprietarilor, membrii asociaţiei de proprietari, cu privire la situaţia financiară cuprinzând toate elementele de cheltuieli, venituri, încasări şi plăţi aferente asociaţiei de proprietari, sub semnătura proprie şi contrasemnată de preşedintele şi de cenzorul asociaţiei de proprietari.”

Liga Asociatiilor de Proprietari Habitat considera o eroare adoptarea in 11 02 2015 PL-x nr. 100/2014 Proiect de Lege pentru completarea art 36 din Legea 230 2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari.

Avand in vedere prevederile actuale ale Legii nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari si cele ale Hotararii de Guvern nr. 1588/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari, cu privire la DREPTURILE PROPRIETARILOR:

·         Proprietarii au dreptul să cunoască toate aspectele ce ţin de activitatea asociaţiei şi au acces, la cerere, la orice document al acesteia.

·         Proprietarii au dreptul să primească explicaţii cu privire la calculul cotei de contribuţie la cheltuielile asociaţiei de proprietari şi, eventual, să o conteste la preşedintele asociaţiei de proprietari, în termen de 10 zile de la afişarea listei de plată. Preşedintele asociaţiei de proprietari este obligat să răspundă la contestaţie în termen de 7 zile;

Consideram ca proiectul adoptat in 11 02 2015 :

·         nu vine in sprijinul proprietarilor restrictionand practic dreptul existent de a solicita oricand si orice informatii !

·         introduce niste obligatii absurde pentru conducerea asociatiilor, marind birocratia si costurile administrarii acestora ;

·         se substituie obligatiilor cenzorilor.

Faţă de cele menţionate, consideram ca aceasta modificare a Legii nr 230 2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari va duce la disfunctionalitati majore in functionarea asociatiilor.Având în vedere situaţia economica şi socială actuală şi creşterile de tarife la energie, gaze, utilităţi, considerăm că măsurile de simplificare şi reducere a costurilor de administrare a imobilelor sunt esenţiale pentru a sprijini categoriile vulnerabile de populaţie să depăşească o perioadă extrem de dificilă

SOLICITARE RESPINGERE Pl-x 507 2014 si PL-x 134 2015

REF SOLICITARE RESPINGERE

- Pl-x 507 2014 Propunere legislativă pentru modificarea Legii 51 2006 a serviciilor comunitare de utilităţi publice

- PL-x 134 2015 Proiect de Lege pentru modificarea şi completarea art 31 din Legea serviciului de alimentare cu apă şi de canalizare 241 2006

Catre

Camera Deputatilor

Doamnei / Domnului Deputat

Stimata doamna,

Stimate domnule,

Va rugam sa analizati punctul de vedere prezentat mai jos fata de propunerile de modificare a legii 51/2006 si a legii 241/2006, cu privire la promovarea incheierii de contracte individuale intre operatorii serviciilor publice de alimenatre cu apa si de canalizare si proprietarii de apartamente din cadrul condominiilor si promovarea de distributii orizontale la blocurile existente si sa stopati aceste propuneri legislative, intrucat sunt neadecvate, impovaratoare si discriminatorii pentru utilizatori, incorecte in raport cu legile de baza ale unui condominiu si contrare asiguararii bunei functionari a asociatiilor de proprietari.

Va rugam totdata sa promovati sprijinirea functionarii asociatiilor de proprietari si urgentarea rezolvarii prin justitie a litigiilor interne cu proprietarii rau platniciti, concomitent cu o corelare adecvata intre prevederilor legale de baza ale gestionarii unui condominiu si contractarea serviciilor de utilitati dintre operatori si utilizatorii reprezantand condominii.

Punct de vedere

Propunerile vizeaza, in principal, obligarea operatorilor de a incheia contracte individuale cu proprietarii de apartamente din condominii, fara conditiile de baza de a exista contractul cu asociatia de proprietari si de a masura consumul general al condominiului la limita de proprietate dintre sistemul public si instalatia interioara privata a condominiului, precum si promovarea realizarii de distributii orizontale si de brasamente separate la apartamentele din blocuri.

Fata de aceste propuneri va rugam sa analizati urmatoarele observatii si propuneri:

a) - Propunerile nesocotesc legea de baza a unui condominiu (chiar a definitiei sale), respectiv existenta unei proprietati indivize comune si faptul ca proprietarii se afla in indiviziune fortata cat exista condominiul si ca orice metoda de masurare a consumurilor individuale trebuie sa tina seama de necesitatea masurarii consumului pe ansamblul condominiului, pe conturul sau, la limita de proprietate (asa cum de altfel prevede art. 42 alin (5) din Legea 51/2006 republicata), intrucat numai astfel se pot masura si consumurile comune de apa aferente proprietatii indivize dintr-un condominiu, nu numai cheltuielile cu reparatiile instalatiilor comune, cum prevad propunerile.

Din aceste motive, orice solutie de bransare si contorizare individuala a apartamentelor dintr-un condominiu trebuie sa includa si contorizarea consumului de apa pe ansamblul condominiului si facturarea consumului general, care cuprinde si consumurile comune si pe cele individuale.

Propunerile de modificare a legilor 51/2006 si 241/2006 republicate criticate nu asigura aceasta cerinta esentiala de masurarea si facturare a consumului general al condominiului, in raport cu care sa se asigure repartizarea consumurilor in cadrul condominiului pe baza de masuratori adecvate.

In cazul aprobarii, operatorii nu vor mai putea masura consumurile comune, acestea fiind practic trecute in sarcina operatorului, ceea ce va determina cresteri tarifare corespunzatoare consumurilor comune nefacturate, intrucat operatorul, pentru a respecta principiile sale legale de functionare, de autonomie financiara, rentabilitate şi eficienţa economica, de recuperare în totalitate a costurilor furnizării/prestării serviciilor (conform art. 43 alin (2) lit a), b) si d) din legea 51/2006 rep), aceste pierderi vor trebui compensate printr-o crestere a tarifului. Pe langa aceste efect negative de crestere nejustificata a tarifelor, se vor produce si discriminari intre utilizatori, pentru ca prin aplicarea propunerilor de modificare a legii sarcina de plata a consumurilor comune din condominii se va transfera si catre casele individuale, institutiile si agentii economici, ceea ce va putea general litigii noi si proteste indreptatite, acesti din urma utilizatori putand anula aceste cresteri de tarif prin justitie. Altfel spus, propunerile de modificare in loc sa se rezolve corect problemele, in cazul aprobarii si aplicarii vor genera noi probleme si motive pentru noi litigii.

b) Propunerile nu tin seama de specificul alimentarii cu apa, respectiv de  faptul ca in domeniul serviciilor de alimentare cu apa si de canalizare nu pot fi excluse pierderile de apa de pe tevile de dupa contorul de bransament si alte consumuri, precum spalatul scarilor, udatul spatiilor verzi din jurul condominiilor, etc., ceea ce constituie consumuri comune de apa ale condominiului, modelul facturilor la gaze fiind nerelevant in acest caz.

c) Propunerile nu tin seama si de faptul ca, chiar si acolo unde se declara ca nu exista consumuri comune (declaratie ce poate fi infirmata oricand de o simpla avarie in instalatia comuna), precizia de masurare a consumului general al unui condominiu pe bransament, la limita de proprietate, nu poate fi inlocuita de precizia masurarii separate si insumate apoi a  consumului pe contoare montate in apartamante si in spatiile comune, chiar daca peste tot exista aceeasi clasa de precizie a contoarelor, pentru simplul fapt ca masurarea consumului general este mai precisa, intrucat contorul general functioneaza pe o plaja de debite cu erori mai mici, de regula peste debitul tranzitoriu, in raport cu contoarele din apartamente, care pot adesea functiona cu erori mai mari, sub debitul tranzitoriu si uneori pot functiona chiar si sub debitul minim. Cazul frecvent in care contoarele ce masoara consumul pe apartamente si alte spatii din condominiu (spalatorii, etc.) nu sesizeaza consumurile generate de scurgerea apei prin robinetii defecti, aceste debite fiind sub debitul minim, poate genera diferente suplimentare fata de masurarea consumului general pe contorul de bransament, acesta sesizand suma scurgerilor din apartamente, care este de regula peste debitul minim al contorului general.

Aceste realitati specifice din domeniul apei dezvolta argumentul urmator: in interiorul unui condominiu nu putem monta decat repartitoare pentru consumul de apa (intrucat acestea asigura doar repartizarea consumului proportional cu inregistrarile individuale, tinand seama obligatoriu de consumul general de ansamblu al condominiului), intrucat la consumul individual al unui apartament se adauga si consumul comun, precum si erorile de masura interne, aminitte mai sus, precum si pierderile instalatiilor comune ale blocului, de exemplu a conductelor verticale intre etaje care exista si la distributia orizontala.

Prin urmare, chiar si la distributia orizontala nu putem denumi decat repartiroare contoarele montate pentru apartamente, fiind de aceea o eroare prevederea legala a art. 42 alin (6) lit. a) din legea 51/2006 rep., care trebuie corectata in sensul denumirii drept repartitoare a contoarelor montate in cazul distributiei orizontale pentru apartamente. Prevederea de la art. 42 alin (6) lit. a) lasa sa se inteleaga ca daca avem distributie orizontala nu mai avem consum comun, prin definirea drept contoare a repartitoarelor montate la apartamente in cazul distributiei orizontale, ceea ce este o evidenta eroare! Si bransament separat daca isi face de exemplu un spatiu de la parter cu alta destinatie decat locuinta, tot trebuie sa i se factureze si consumul comun, in functie de consumul general masurat la bransamentul condominiului, pentru ca intr-un condominiu raspunderea pentru proprietatea indiviza comuna, implicit pentru consumurile comune, nu poate fi eliminata.

Tinand seama de prevederile codului civil si ale art. 32 al (3) din HG 1588/2007 privind normele de aplicare a Legii 230/2007, care spune ca, citam: ”Niciun proprietar de apartament sau de spaţiu cu altă destinaţie decât aceea de locuinţă nu va fi exceptat de la obligatia de a contribui la plata cheltuielilor comune, ca urmare a renunţării la folosirea unei părţi din proprietatea comună, a abandonării apartamentului sau a spaţiului cu altă destinaţie decât aceea de locuinţă ori în alte situaţii”, pentru eliminarea oricaror confuzii, art. 42 alin (6) ar trebui sa cuprinda si o noua prevedere lamuritoare, solicitandu-va analiza oportunitatii promovarii urmatoarei propuneri de completare a alin (6) din art. 42 din legea 51/2006 rep., din textul urmator, cu lit. c):

”c) În toate cazurile de individualizare a consumurilor de utilitati in vederea contractarii si facturarii individuale, plata consumurilor proprii nu scuteşte niciun proprietar de la plata contribuţiei la cheltuielile comune, respectiv de la plata contributiei la consumurile comune ale unui condominiu, factura individuala cuprinzand obligatoriu alaturi de consumul individual si cota din consumul comun.”

d) - Propunerile nu tin seama de prevederile art. 40 alin (2) din HG 1588/2007 cu privire la suportarea de catre proprietari a costurilor suplimentare cu gestiunea facturarii individuale, separate de consumul tarifat, care coroborat cu nesuportarea consumurilor comune proprii unui condominiu va conduce, asa cum am aratat si la observatiile de la punctul a) la cresteri tarifare nelegitime, pentru ca aceste costuri apartin exclusiv doar unui condominiu (parte fiind costuri pentru gestiunea instalatiilor private ale condominiului, parte fiind consturi cu consumul comun al condominiului).  Propuenrea nu tine astfel seama de faptul ca aceste costuri suplimentare trebuie inscrise in factura separat si nu trebuie incluse in tarif, tariful trebuind sa acope doar cheltuielile cu gestionarea sistemului public, nu si consturile de gestionare a contoarelor de apartament aferente instalatiilor private din condominiu. In cazul includerii in tarif a costurilor cu gestiunea repartitoarelor/contoarelor de apartament, parte din responsabilitatea de plata se transfera de asemenea discriminatoriu si nelegal catre ceilalti utilizatori, case, agenti economici si institutii. Ceea ceva genera noi probleme, dupa cum am aratat.

e) - Argumentarea propunerii legislative care promoveaza individualizarea consumurilor si distributia orizontala, respectiv posibilitatea inchiderii consumului unui rau platnic are in lege si in practica sustinuta de lege alte rezolvari, prin justitie. Oprirea apei nu este insa o solutie decat in extremis, avand in vedere calitatea vietii si igiena pe care trebuie sa o mentina un proprietar, cu efecte sensibile si pentru restul proprietarilor. Nu este insa obligatoriu sa locuiasca la bloc o persoana care nu poate sa isi asume statutul de proprietar de apartament si daca nu se poate alinia la traiul in comun pe care il obliga statutul de proprietar de apartament, respectiv daca nu-si plateste intretinerea, inclusiv consumul comun, pe care trebuie sa-l plateasca si daca nu locuieste in aparatament si/sau nu are consum individual. Asociatia isi poate recupera astfel pierderile pe calea justitiei Dar in locul promovarii unor inlesniri la rezolvarea mai rapida in justitie a cazurilor de rau platnici, propunerile vizate promoveaza solutii nelegale si impovaratoare pentru operatori si proprietari.

Prin urmare, cu privire la promovarea distributiei orizontale de catre asociatiile de proprietari pentru motivul invocat de catre propunerile legislative criticate, respectiv pentru de asigurare a posibilitatii inchiderii apei unui proprietar rau platnic, consideram ca in primul rand trebuie avuta in vedere prevederea existenta de rezolvare a litigiului din cadrul asociatiei pe cale legala.

Pe de alta parte, consideram ca se impune o analiza cost/beneficiu, care sa fie facuta de la caz la caz de catre asociatii cu sprijinul unor specialisti, costurile si afectarea cladirii fiind diferite, daca luam in considerare numai numarul de etaje si de apartamente dintr-un condominiu. Pe langa noile constructii, distributia orizontala poate fi eventual o solutie la condominii mici, cu doar cateva apartamente, acolo unde proprietarii nu se inteleg intre ei, dar e foarte putin probabil sa fie eficienta la blocurile de locuinte existente cu multe apartamente.

Astfel, pe langa nesocotirea elementului esential de la care pleaca toate regulile legii locuintei si ale asociatiilor de proprietari (proprietatea comuna indiviza), obligarea operatorilor de a incheia contracte individuale cu proprietarii de apartamente nesocoteste si prevederile legale privind executarea rauplatnicilor si masurile necesare organizarii corecte a asociatiilor de proprietari. Acolo unde nu se aplica legea, aceste asociatii se deresponsabilizeaza, se amplifica incalcarile legii cu privire la obligatiile de gestionare a bunurilor comune din condominii si apar cu adevarat probleme din cauza rau platnicilor. Insa acolo unde exista persoane care profita de lipsa functionarii adecvate a asociatiilor de proprietari, ori nu sunt capabili sa respecte respecte standardul de viata in comun dintr-un bloc de locuinte, trebuie puse in miscare prevederile legale stabilite de lege care trebuie sa conduca la plata silita sau la schimbarea proprietarului (recuperarea prejudiciilor prin vanzarea proprietatii). 

In concluzie, constatam ca desi situatia actuala ne indica un lant intreg de nerespectari ale prevederilor legale ale functionarii asociatiilor de proprietari, in loc ca aceste prevederi legale sa fie intarite, dimpotriva, situatia nelegala este acceptata, consecinele acesteia fiind considerate drept argumente pentru noile prevederi, fapt care amplifica incalcarea legii.

Din aceste motiv, consideram ca neaplicarea legii de funtionare si de control al functionarii asociatiilor de proprietari, precum si incalcarea legii de baza a unui condominium prin anumite prevederi legale contradictorii, asa cum am aratat mai sus ca este art. 42 alin (6) lit a) din legea 51/2006 rep., nu pot sa fie un motiv de modificare a legii prin care sa se amplifice incalcarea acesteia.

Propunerile criticate arata astfel ca fata de neaplicari si incalcari ale legii se promoveaza modificari ale legii in sensul amplificarii incalcarii acestora, fapt daunator tuturor, pentru care va rugam sa initiati demersurile necesare stoparii aprobarii propunerilor de modificare a legii 51/2006 si 241/2006 republicate prezentate in atasamente.

Atasam proiectele de modificare a Legii 51/2006 si ale Legii 241/2006 republicate, aflate in dezbatere la Camera Deputatilor.

Cu deosebită consideraţie,

Mihai MEREUŢĂ Presedinte

Radu DUMITRESCU Consultant

Decizia nr. 726/2014 referitoare la respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (6), art. 8 alin. (1), art. 24 alin. (4), art. 30 alin. (1) lit. j), art. 39, art. 41, art. 49 alin. (1), art. 50 alin. (2) şi art. 51 din Legea nr. 230/2007

Decizia nr. 726/2014 referitoare la respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (6), art. 8 alin. (1), art. 24 alin. (4), art. 30 alin. (1) lit. j), art. 39, art. 41, art. 49 alin. (1), art. 50 alin. (2) şi art. 51 din Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari, precum şi a Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1.588/2007, în ansamblul lor şi, în special, a prevederilor art. 44 din acestea

Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 163 din 09/03/2015

---

   

	Augustin Zegrean	- preşedinte
	Valer Dorneanu	- judecător
	Toni Greblă	- judecător
	Petre Lăzăroiu	- judecător
	Mircea Ştefan Minea	- judecător
	Daniel Marius Morar	- judecător
	Mona-Maria Pivniceru	- judecător
	Puskas Valentin Zoltan	- judecător
	Tudorel Toader	- judecător
	Cristina Cătălina Turcu	- magistrat-asistent

    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.

   1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6, art. 8, art. 24 alin. (4), art. 29 lit. j), art. 39, art. 41, art. 49, art. 50 alin. (2) şi art. 51 din Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari, precum şi ale Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1.588/2007, excepţie ridicată de Elena Simion şi Stelian Simion în Dosarul nr. 6.566/94/2012 al Judecătoriei Buftea şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 172D/2014.

   2. La apelul nominal se prezintă personal autorii excepţiei, precum şi preşedintele Asociaţiei de proprietari a blocului D Buftea, cu împuternicire la dosar. Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

   3. Magistratul-asistent referă că, la dosar, Asociaţia de proprietari a blocului D Buftea, prin reprezentant, a depus concluzii scrise prin care solicită respingerea excepţiei, invocând în acest sens considerentele Deciziei nr. 516 din 9 octombrie 2014, precum şi un set de acte din care rezultă întârzieri la plata facturilor către furnizori.

   4. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul autorilor excepţiei. Autorul Stelian Simion solicită admiterea excepţiei, susţinând, în esenţă, următoarele: art. 6 din Legea nr. 230/2007 este neconstituţional deoarece nicio instanţă de judecată nu face comunicarea încheierii de înfiinţare a asociaţiei de proprietari către cei care nu sunt înscrişi în asociaţie, din acest motiv recursul său fiind respins; art. 8 din Legea nr. 230/2007 aduce atingere dreptului de proprietate deoarece permite modificarea, cu un cvorum de două treimi, a acordului de asociere; art. 24 din Legea nr. 230/2007 este neconstituţional deoarece asociaţia ia măsuri şi în numele acelora care nu sunt membri; art. 30 din Legea nr. 230/2007 este neconstituţional deoarece penalizările sunt stabilite abuziv, constituind sancţiuni în sine, fără a fi percepute de fapt de către furnizori; art. 39 este neconstituţional deoarece în temeiul acestuia o majoritate impune soluţii abuzive unei minorităţi; spaţiile din clădire ar trebui folosite conform destinaţiei acestora, iar nu în scopul hotărât de o minoritate; autorii sunt supuşi unei discriminări deoarece taxa judiciară de timbru pentru cererile de chemare în judecată se plăteşte numai de către aceştia, iar nu şi de asociaţie. Celălalt autor al excepţiei îşi însuşeşte punctul de vedere anterior expus.

   5. Reprezentantul Asociaţiei de proprietari a blocului D Buftea solicită respingerea excepţiei, arătând că a depus concluzii scrise în acest sens.

   6. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca inadmisibilă a excepţiei de neconstituţionalitate a Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007. Referitor la celelalte prevederi criticate, apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Astfel, în ce priveşte dispoziţiile art. 6 din Legea nr. 230/2007, criticat pentru o pretinsă lipsă de previzibilitate, se arată că din interpretarea sistematică a acestuia cu prevederile art. 7 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociaţii şi fundaţii, norma devine previzibilă. În plus, fiind vorba despre o procedură necontencioasă, care se soluţionează potrivit art. 534 alin. (4) din Codul de procedură civilă, apelul împotriva încheierii se poate face de orice persoană interesată, astfel că nu se încalcă accesul liber la justiţie. Criticile formulate cu privire la dispoziţiile art. 30 din Legea nr. 230/2007 excedează competenţei de soluţionare a Curţii Constituţionale. Cu privire la celelalte texte criticate se solicită respingerea excepţiei ca neîntemeiată, potrivit jurisprudenţei Curţii în materie, apreciindu-se referitor la art. 41 din Legea nr. 230/2007 că acesta păstrează un just echilibru între interesele proprietarilor afectaţi şi cele ale asociaţiei, lucrările efectuându-se în urma unei expertize. Nu se aduce astfel atingere dreptului de proprietate, care nu este afectat în substanţa sa.

    C U R T E A,

    având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

   7. Prin Încheierea din 5 februarie 2014, pronunţată în Dosarul nr. 6.566/94/2012, Judecătoria Buftea a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6, art. 8, art. 24 alin. (4), art. 29 lit. j), art. 39, art. 41, art. 49, art. 50 alin. (2) şi art. 51 din Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari, precum şi a Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1.588/2007. Excepţia a fost invocată de Elena Simion şi Stelian Simion într-o cauză având ca obiect o acţiune în pretenţii, respectiv obligarea autorilor la plata cheltuielilor de întreţinere restante şi neachitate, precum şi a penalităţilor de întârziere, acţiune introdusă de asociaţia de proprietari din imobilul în care locuiesc autorii.

   8. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorii arată că art. 6 din Legea nr. 230/2007 este neconstituţional, deoarece comunicarea încheierii de constituire a asociaţiei de proprietari nu se face către toţi proprietarii din condominiu, astfel încât aceştia să o poată ataca. Art. 8 din Legea nr. 230/2007 este neconstituţional deoarece pentru modificarea sau completarea statutului ori a acordului de asociere este necesar acordul a 2/3 din numărul proprietarilor membri ai asociaţiei, iar nu acordul tuturor proprietarilor din imobil. Totodată, art. 24 alin. (4) din Legea nr. 230/2007 aduce atingere dreptului de proprietate deoarece hotărârile adunării generale a asociaţiei de proprietari sunt obligatorii şi pentru proprietarii care nu sunt membri ai asociaţiei. Art. 30 alin. (1) lit. (j) [indicat din eroare ca fiind art. 29 lit. j) ] şi art. 49 din Legea nr. 230/2007, care reglementează cu privire la stabilirea sistemului propriu de penalizări pentru restanţe la plata cheltuielilor asociaţiei, aduc atingere dreptului de proprietate al persoanelor care nu sunt membri ai asociaţiei. Art. 39 şi art. 41 din Legea nr. 230/2007 aduc atingere dreptului de proprietate privată deoarece utilizarea proprietăţii comune de către terţi, precum şi modificările constructive şi utilizarea în alte scopuri a unor părţi sau elemente de construcţie ale clădirii nu necesită acordul tuturor proprietarilor din clădire. Art. 50 alin. (2) din Legea nr. 230/2007 creează o inegalitate între asociaţie şi proprietar, întrucât acţiunea în justiţie promovată de asociaţie este scutită de taxă de timbru, pe când acţiunea în justiţie introdusă de proprietar este supusă timbrării. Art. 51 din Legea nr. 230/2007 încalcă dreptul de proprietate privată deoarece se poate înscrie un privilegiu în registrul de publicitate imobiliară la simpla cerere a preşedintelui asociaţiei de proprietari pentru o sumă datorată cu titlu de restanţă, care nu este cuprinsă într-un titlu executoriu.

   9. Autorii mai arată că Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1.588/2007, şi, în special, art. 44 din aceste norme, sunt neconstituţionale deoarece preiau articolele menţionate din Legea nr. 230/2007 cu privire la care s-au formulat anterior criticile.

   10. Judecătoria Buftea apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, textele de lege criticate stabilind limitele dreptului de proprietate, fără a aduce atingere substanţei acestuia. Administrarea unui condominiu presupune adoptarea unor măsuri cu majoritate de voturi şi stabilirea unor obligaţii în sarcina tuturor proprietarilor, astfel încât să se asigure exercitarea normală a dreptului de proprietate comună pe cote-părţi stabilă şi forţată, precum şi funcţionarea permanentă a acestor spaţii şi servicii comune.

   11. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

   12. Avocatul Poporului apreciază că prevederile Legii nr. 230/2007 sunt constituţionale, invocând considerentele ce stau la baza deciziilor Curţii Constituţionale nr. 393 din 19 martie 2009, nr. 402 din 19 martie 2009, nr. 1.117 din 8 septembrie 2011 şi nr. 519 din 15 mai 2012. Excepţia de neconstituţionalitate a Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1.588/2007, este inadmisibilă.

   13. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

    C U R T E A,

    examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, notele scrise depuse de Asociaţia de proprietari a blocului D Buftea, concluziile autorilor excepţiei, ale reprezentantului celeilalte părţi şi ale procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:

   14. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.

   15. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum a fost reţinut în dispozitivul încheierii de sesizare, îl constituie prevederile art. 6, art. 8, art. 24 alin. (4), art. 29 lit. j), art. 39, art. 41, art. 49, art. 50 alin. (2) şi art. 51 din Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari, precum şi ale Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1.588/2007. Curtea observă, referitor la conţinutul indicat de autori ca fiind al art. 29 lit. j) din Legea nr. 230/2007, că acesta se regăseşte, în realitate, în art. 30 alin. (1) lit. j) din Legea nr. 230/2007. Curtea mai reţine că autorii formulează critici doar cu privire la art. 6 alin. (6), art. 8 alin. (1), art. 24 alin. (4), art. 30 alin. (1) lit. j), art. 39, art. 41, art. 49 alin. (1), art. 50 alin. (2) şi art. 51 din Legea nr. 230/2007. Totodată, sunt criticate Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1.588/2007, în ansamblul lor, şi, în special, prevederile art. 44 din acestea. De asemenea, Curtea constată că art. 6 alin. (6) din Legea nr. 230/2007 a fost modificat prin art. 66 din capitolul II al titlului IV din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 365 din 30 mai 2012. Întrucât data dobândirii personalităţii juridice de către asociaţia de proprietari este anterioară intrării în vigoare a Legii nr. 76/2012, Curtea se va pronunţa cu privire la art. 6 alin. (6) din Legea nr. 230/2007 în forma anterioară modificării.

   16. Având în vedere toate aspectele anterior menţionate, Curtea urmează să se pronunţe asupra prevederilor art. 6 alin. (6) ce reglementează calea de atac a recursului împotriva încheierii de constituire a asociaţiei de proprietari, art. 8 alin. (1)privind cvorumul necesar pentru modificarea sau completarea statutului sau acordului de asociere, art. 24 alin. (4), art. 30 alin. (1) lit. j) şi art. 39 referitor la condiţiile utilizării de către terţi a proprietăţii comune, art. 41 referitor la modul în care se vor face modificările constructive şi utilizarea în alte scopuri a unor părţi sau elemente de construcţie ale clădirii, art. 49 alin. (1), art. 50 alin. (2) şi art. 51 privind instituirea unui privilegiu imobiliar cu rang prioritar din Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 490 din 23 iulie 2007, precum şi a prevederilor Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1.588/2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 43 din 18 ianuarie 2008, în ansamblul lor, şi, în special, a prevederilor art. 44 din acestea.

   17. Dispoziţiile art. 24 alin. (4), art. 30 alin. (1) lit. j), art. 49 alin. (1) şi art. 50 alin. (2) din Legea nr. 230/2007 au următorul cuprins:

   - Art. 24 alin. (4):

    "Hotărârile adunării generale a asociaţiei de proprietari sunt obligatorii şi pentru proprietarii din condominiu care nu au fost prezenţi la adunarea generală, precum şi pentru proprietarii care nu sunt membri ai asociaţiei de proprietari.";

   - Art. 30 alin. (1) lit. j):

    "Comitetul executiv, reprezentat de preşedintele asociaţiei de proprietari, are următoarele atribuţii: [...]

    j) stabileşte sistemul propriu de penalizări ale asociaţiei de proprietari pentru restanţele afişate pe lista de plată ce privesc cheltuielile asociaţiei de proprietari, conform prevederilor legale";

   - Art. 49 alin. (1):

    "Asociaţia de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanţă, afişată pe lista de plată. Penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere şi se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depăşeşte termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăşi suma la care s-au aplicat.";

   - Art. 50 alin. (2):

    "Acţiunea asociaţiei de proprietari este scutită de taxă de timbru."

   18. În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 21 referitor la accesul liber la justiţie şi art. 44 referitor la dreptul de proprietate privată

   19. Examinând excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 alin. (6), art. 8 alin. (1), art. 39, art. 41 şi art. 51 din Legea nr. 230/2007, Curtea observă că obiectul cauzei în care a fost ridicată îl constituie obligarea autorilor la plata cheltuielilor de întreţinere restante şi neachitate, precum şi a penalităţilor de întârziere. Aşa fiind, textele de lege anterior menţionate nu îndeplinesc condiţia de admisibilitate prevăzută de art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, referitoare la legătura cu soluţionarea cauzei.

   20. Totodată, Curtea constată că în cauză s-a ridicat şi excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1.588/2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 43 din 18 ianuarie 2008, în ansamblul lor, şi, în special, a prevederilor art. 44 din acestea. Or, potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, obiectul excepţiei îl formează legile sau ordonanţele, ca acte normative de reglementare primară, şi nu actele de reglementare secundară, respectiv hotărâri de guvern.

   21. Din această perspectivă, Curtea urmează să respingă ca inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 alin. (6), art. 8 alin. (1), art. 39, art. 41 şi art. 51 din Legea nr. 230/2007, precum şi ale Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari, în ansamblul lor, şi, în special, a prevederilor art. 44 din acestea.

   22. Referitor la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 alin. (4), art. 30 alin. (1) lit. j) şi art. 49 alin. (1) din Legea nr. 230/2007 prin raportare la dispoziţiile art. 44 referitoare la dreptul de proprietate privată din Legea fundamentală, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată. Astfel, în cazul unui imobil cu mai multe locuinţe, proprietarii deţin, pe lângă dreptul de proprietate individuală asupra apartamentelor sau spaţiilor cu altă destinaţie decât aceea de locuinţă şi un drept de proprietate comună pe cote-părţi stabilă şi forţată asupra celorlalte spaţii dintr-un condominiu. Pornind de la această stare de coproprietate forţată asupra părţilor comune ale imobilului, precum şi de la necesitatea reprezentării intereselor proprietarilor în raporturile cu terţii furnizori de servicii, legiuitorul a reglementat posibilitatea înfiinţării asociaţiilor de proprietari, structuri asociative cu personalitate juridică ce au ca scop administrarea, folosirea, întreţinerea şi exploatarea imobilului în interesul tuturor proprietarilor.

   23. Curtea observă că, din perspectiva scopului anterior menţionat, care nu poate fi calificat decât ca legitim, caracterul obligatoriu al hotărârii asociaţiei de proprietari şi pentru proprietarii care nu sunt membri, precum şi posibilitatea de a se stabili un sistem propriu de penalizări reprezintă măsuri adecvate, necesare şi care păstrează un just echilibru între interesul colectiv al proprietarilor şi cel individual al fiecărui proprietar în parte. În sensul celor anterior reţinute, Curtea observă că, potrivitart. 26 din Legea nr. 230/2007, oricare dintre proprietari poate ataca în justiţie respectiva hotărâre, dacă apreciază că aceasta este de natură să producă daune intereselor sale, şi să ceară instanţei suspendarea executării hotărârii până la soluţionarea litigiului (a se vedea în acest sens Decizia nr. 393 din 19 martie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 280 din 29 aprilie 2009).

   24. Curtea mai observă că legiuitorul a permis stabilirea de către asociaţia de proprietari a unui sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanţă, reglementând un maximum cu privire la cuantumul acestora, respectiv de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere, fără ca suma penalizărilor să poată depăşi suma la care s-au aplicat, precum şi cu privire la perioada de la care se vor aplica - numai după o perioadă de 30 de zile care depăşeşte termenul stabilit pentru plată. Potrivit art. 25 alin. (2) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007, sumele rezultate din aplicarea penalităţilor de întârziere vor face obiectul fondului de penalităţi al asociaţiei de proprietari şi se vor utiliza numai pentru plata penalizărilor impuse asociaţiei de proprietari de către terţi şi pentru cheltuieli de reparaţii ale proprietăţii comune sau pentru alte cheltuieli de natură administrativă. Curtea constată că textul de lege criticat instituie o măsură de protecţie a proprietarilor care-şi plătesc la termen cotele de contribuţie la cheltuielile asociaţiei de proprietari. În lipsa unei astfel de reglementări s-ar putea ajunge în situaţia ca aceştia să nu mai beneficieze de serviciile contractate cu terţii ori să suporte penalităţile ce rezultă din neplata la termen a serviciilor de către alţi proprietari. Aşadar, această măsură sancţionează pe de-o parte comportamentul culpabil al proprietarilor, iar pe de altă parte protejează colectivitatea fără a aduce atingere justului echilibru între interesele concurente. Aşa fiind, nu poate fi primită critica privind încălcarea dreptului de proprietate aparţinând autorilor excepţiei, prevederile legale criticate fiind în acord cu dispoziţiile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie potrivit cărora conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege.

   25. Referitor la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 50 alin. (2) din Legea nr. 230/2007, criticate din perspectiva existenţei unei inegalităţi între asociaţie şi proprietar sub aspectul obligaţiei de a plăti taxa de timbru în cazul acţiunilor în justiţie, obligaţie care incumbă numai proprietarului, Curtea observă că scutirea de la plata taxei de timbru reprezintă o facilitate fiscală acordată de legiuitor asociaţiilor de proprietari numai cu privire la acţiunile ce decurg din neplata cotelor de contribuţie la cheltuielile asociaţiei. Instituirea unor excepţii de la regula generală a plăţii taxei judiciare de timbru, constând în scutiri de la plata acesteia, nu este însă contrară prevederilor art. 16 din Legea fundamentală, deoarece atât obligaţia de plată a taxelor judiciare de timbru, cât şi excepţiile stabilite de lege se aplică deopotrivă tuturor cetăţenilor aflaţi în situaţii identice, precum şi tuturor litigiilor de aceeaşi natură. În cauză, tratamentul juridic diferit se impune pentru situaţii de fapt diferite, având o justificare obiectivă şi raţională, şi anume necesitatea recuperării de către asociaţiile de proprietari a cotelor de întreţinere cu mai multă uşurinţă, ţinând cont atât de posibilitatea existenţei unui număr mare de datornici, de debitele mari pe care aceştia le au, cât şi de consecinţele grave ale neachitării acestora. Raţiunea pentru care asociaţiile de proprietari beneficiază de scutirea de la plata taxei de timbru constă în înlesnirea recuperării sumelor de bani ce reprezintă cotele de întreţinere restante, fapt de care depinde însăşi administrarea imobilului.

   26. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,

    CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

    În numele legii

    D E C I D E:

   1. Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 alin. (6), art. 8 alin. (1), art. 39, art. 41 şi art. 51 din Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari, precum şi aleNormelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1.588/2007, în ansamblul lor, şi, în special, a prevederilor art. 44 din acestea, excepţie ridicată de Elena Simion şi Stelian Simion în Dosarul nr. 6.566/94/2012 al Judecătoriei Buftea.

   2. Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate ridicată de aceiaşi autori în dosarul aceleiaşi instanţe şi constată că prevederile art. 24 alin. (4), art. 30 alin. (1) lit. j), art. 49 alin. (1) şi art. 50 alin. (2) din Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari sunt constituţionale în raport cu criticile formulate.

    Definitivă şi general obligatorie.

    Decizia se comunică Judecătoriei Buftea şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

    Pronunţată în şedinţa din data de 16 decembrie 2014.

   

	PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE AUGUSTIN ZEGREAN	Magistrat-asistent, Cristina Cătălina Turcu

ACTIUNi REALIZATA cu sprijinul: sc dalkia romania sa, arcon, Elsaco, ista romania, radet bucuresti. partener media: RADIO ROMANIA ACTUALITATI – BUCURESTI FM 98,3; arena CONSTRUCTIILOR.

Ne puteti contacta la: mihai.mereuta@habitaturban.ro, tel 021.3413062, mobil 0743.627.705, sau adresa corespondenta: OP 49, CP 21 Sector 2 Bucuresti. www.habitaturban.ro, www.regenerareurbana.ro, www.casa-plus.ro; http://urban-plus-ro.blogspot.ro/

preŞedinte: MIHAI MEREUŢĂ - 0744.751.416; mihai.mereuta@habitaturban.ro;

director executiv / Director Formare profesionalĂ / responsabil certificare competente: tatiana musteaŢĂ - 0726.373.000; tatiana.musteata@habitaturban.ro;

director daniela huŢan - 0743.627.705; dana.hutan@habitaturban.ro;